Пт, 16 Ноя 2018, 22:52 Приветствую Вас Гость | RSSГлавная | Регистрация | Вход
Меню сайта
Поиск




НАШ БАННЕР
Главная » 2018 » Ноябрь » 6 » Султан Умаров: Уроки Великой Октябрьской социалистической революции. Часть I и II
00:23
Султан Умаров: Уроки Великой Октябрьской социалистической революции. Часть I и II

Исполняется 101 год Великой Октябрьской социалистической революции, коренным образом изменившей ход всемирной истории. Несмотря на прошедшие десятилетия, наполненные жесточайшими войнами, выдающимися научными открытиями и всеобщим прогрессом, вопрос об исторической роли Октябрьского «переворота» в России в 1917-ом продолжает будоражить умы миллионов людей.

Несомненно, когда-нибудь нынешние или последующие поколения россиян придут к верному осмыслению этого события. А для этого необходимо большевистскую революцию изучать, анализировать, сопоставлять, взвешивать.

При всём расхождении взглядов на события столетней давности невозможно отрицать тот факт, что попытка построения на земле нового справедливого общества решающим образом изменила пути исторического развития России и оказала громадное влияние на развитие народов всей планеты. Революционная трансформация России положила начало новому глобальному проекту цивилизационного масштаба.

Хотя отметим, что первые лет 10 сами участники и творцы этих событий зачастую называли революцию «Октябрьским переворотом». Подобным же образом, причём с подчеркнуто негативным оттенком, именуют эти события и в постсоветский период на официальном уровне. Увы, праздник отменён вместе со страной – СССР, хотя в братской Беларуси и поныне этот день – официальный государственный праздник и выходной.

Праздник, официально называемый Годовщина Великой Октябрьской социалистической революции, впервые был отпразднован в 1918 году, а выходным стал с 1927 года. Впервые государственное празднование не проводилось 7 ноября 1991 года, однако сам день 7 ноября оставался выходным вплоть до 2005 года.

В 1996 году указом Ельцина он был просто переименован и стал называться Днём примирения и согласия. В конце 2004 года Государственная Дума приняла закон, по которому этот праздник отменялся, а вместо него вводился новый праздник с выходным днём – 4 ноября, который получил название День народного единства.

Между тем, нелишним будет вспомнить, как протекала Великая Октябрьская социалистическая революция. Начало ХХ века. Мир политически однообразен: во всех странах Запада после промышленных революций конца XVIII века идёт строительство капитализма. В странах Востока (Китай, Индия, страны Юго-Восточной Азии), за исключением Японии, доминирует феодализм. Россия – самая большая по территории и самая богатая природными ресурсами страна в мире, не страна даже, а цивилизация – в состоянии неопределённости.

В ней, несмотря на отмену крепостного права в 1861 году, доминирует феодализм, но имеются и предпосылки к строительству капитализма. Главный тормоз развития этой цивилизации, отличной от Востока и Запада, – монархия и церковь. Они дружно противостоят активизации творческого потенциала многонационального народа России, в т.ч. через запрет на образование в низах общества.

Крупные политически и экономически сильные державы Европы, Азии, а также США готовятся к переделу рынков – мировой войне. Она разразилась и продолжалась более четырёх лет (с 28 июля 1914 года по 11 ноября 1918 года). Вызванные в том числе мировой войной революции в России, Германии и Австро-Венгрии смели монархические режимы этих стран. Однако локомотивом этих и последующих революций (Китай, Индия, Вьетнам, Корея), была не буржуазная, а социалистическая революция в России в октябре 1917 года, которую впоследствии назвали Великой Октябрьской. Буржуазные революции задолго до февральской революции в России прокатились по многим развитым странам Запада (Голландия, Англия, Франция, Германия и др.), но они оставляли политическую карту мира неизменной.

В последние три десятилетия (начиная с конца 1980-х годов) бывшие советские «историки» и их политические покровители убеждают себя и всех россиян, что Октябрьская революция была величайшей трагедией в истории нашей страны, а социалистический путь развития якобы зашёл в тупик и проект построения социализма провалился.

Трагедией была не Октябрьская революция, а февральская, когда власть в России оказалась в руках людей, не знающих, что с ней делать и как развивать страну. Трагедией было то состояние, к которому Россия пришла к началу 1917 года – разложение на фронте, казнокрадство в тылу, беспринципность буржуазии, поставлявшей российской армии снаряжение и амуницию по ценам, завышенным вдвое и втрое. Трагедией было разложение «русской» аристократии, включая членов Дома Романовых, результатом чего и стало отречение императора и его брата (двойное отречение!) от престола. И следом власть оказалась брошена под ноги временщикам. («Мы не захватывали власть, она валялась в грязи!» – заявил лидер большевиков Ленин, отвечая на обвинения в узурпации власти.).

Великая Октябрьская социалистическая революция стала закономерным следствием того состояния, в котором оказалась Россия – и выходом из того тупика, из той смуты, которую постигла Россию после февраля 1917 года.

Если вкратце, 25-26 октября (7-8 ноября по новому стилю) 1917 года в результате вооружённого восстания, главными организаторами которого были лидеры партии большевиков Владимир Ленин, Лев Троцкий, Яков Свердлов, Иосиф Сталин и другие, было свергнуто Временное правительство, руководимое Александром Керенским.

Впрочем, как отмечал отрицательно относившийся к большевикам историк и писатель Валерий Шамбаров: «Обвинять большевиков в «узурпации» власти, в свержении «законного» Временного правительства весьма некорректно, потому что Временное правительство само было узурпатором. Разве что захватило власть не вооружённым восстанием, а подленькими закулисными интригами. Всякая законность в России кончилась с момента отречения от престола великого князя, младшего брата Николая II Михаила Александровича».

Великая Октябрьская социалистическая революция стала переходом России в новое качество – переходом трудным, болезненным, жертвенным, но очень важным. Образование Союза Советских Социалистических Республик в 1922 году было исторической необходимостью, велением времени. Оно диктовалось многими причинами, и прежде всего, необходимостью совместными усилиями республик преодолеть экономическую разруху, доставшуюся нашей стране от двух войн, восстановить народное хозяйство, улучшить условия жизни трудящихся. Преодолеть отсталость, укрепить обороноспособность государства, а главное – построить новое, справедливое общество.

Мы никогда не узнаем, что стало бы с Россией, если бы не случилось Великой Октябрьской социалистической революции. Но мы знаем, что принесли России коммунисты, марксисты, троцкисты, меньшевики, эсеры, большевики и прочие.

Да, среди них были разные люди. Между ними были споры, была борьба, перед ними стояли сложные задачи, у них было много врагов, внутренних и внешних. В итоге пролилось немало крови, пострадало немало людей, которые не должны были пострадать. Сегодня мы знаем, кто пострадал незаслуженно, а кто получил по заслугам. Но смогли бы сами нынешние критики «большевистского переворота» лучше разобраться в ситуации и принять более правильные решения, окажись на месте руководства молодой советской республики?

Пусть покажут государство, которое строилось без ошибок, без несправедливо осуждённых, без жертв! На протяжении веков монархи казнили или отправляли в монастыри членов своих семей – чем это было лучше? Была ли бескровной Великая французская революция? Была ли бескровной история Германии, Испании в первой половине 20-го века?

Говорить, что Советская власть в первые двадцать лет была более жестокой, кровавой и деспотичной, чем власти других европейских государств, могут лишь те, кто не знает историю или пытается преднамеренно исказить её.

Отрицать ошибки и трагичные эпизоды ранней советской истории глупо; но ещё глупее утверждать, что другая власть избежала бы ошибок, войн и репрессий. А вот смогла бы другая власть добиться тех же успехов, которых добилась Советская власть за 70 лет?

Если смотреть на октябрьские события непредвзято, то следует признать, что большевики оказались той силой, которая собрала государство, распавшееся ещё при Временном правительстве. Не большевики были причиной этого распада, они выступали всего лишь одной из действующих сил процесса, другой силой были троцкисты, стоявшие на идеях перманентной мировой марксистской революции.

После кровавой гражданской войны борьба между ними за власть в России была неизбежной. В этой борьбе Запад ставил на троцкистов и их вождей. Большевиков лидеры капиталистических стран не принимали всерьёз как силу, способную нарушить его планы по удушению пролетарской революции в России, подающей «дурной» пример западно-европейскому пролетариату в его борьбе за свои права.

Строить социализм в крестьянской стране с неразвитым промышленным капиталом в полном капиталистическом окружении – это, полагали представители финансового интернационала, большевистские фантазии. Но Ленин сделал невозможное: именно он разрушил планы хозяев международного финансового капитала в отношении России и принял решение строить социализм в крестьянской стране в капиталистическом окружении.

Группа его сторонников после смерти Ленина выдвинула из своих рядов нового вождя большевистской революции – Сталина. И это произошло несмотря на то, что реальная власть в стране после гражданской войны принадлежала сторонникам Троцкого, который к тому времени контролировал весь государственный аппарат – вооружённые силы, спецслужбы, прессу, систему образования, международные отношения, финансы и экономику страны.

Самое интересное в этой борьбе за власть было то, что сторонники Троцкого (Зиновьев, Каменев, Бухарин) помогали большевикам в продвижении Сталина на вершину бюрократической пирамиды.

Понимал ли Сталин проблематичность воплощения в жизнь идеи строительства социализма в отдельно взятой стране, да ещё и в полном капиталистическом окружении? По всей видимости, понимал. Но в отличие от троцкистов, которые более всего были озабочены организацией мировой революции, Сталин хорошо понимал глобальный исторический процесс и реальное место в нём Российского государства. Он смотрел на воплощение идеи строительства социализма в отдельно взятой стране, как на единственную реальную возможность дать обществу стимул к развитию через всеобщую грамотность и раскрытие творческого потенциала народа.

Все разговоры и стенания либералов о тирании большевиков и Сталина, о репрессиях режима времён сталинизма превращаются в политическую демагогию, если начать сравнивать итоги участия России в двух войнах: Первой мировой и Великой Отечественной. Если режим Сталина был действительно кровавым и держался на репрессиях, то война 1941 года создала идеальные условия для его ликвидации. И как бы специально для «чистоты эксперимента» – и страна та же, да и противник в войне – тот же. Однако «хорошую и добрую монархию» народ в Первую мировую снёс, а злых и ненавистных всем большевиков защищал до последней капли крови. Или народ защищал не большевиков, а то, что они принесли всем народам России и всего Советского Союза – развитие и уверенность в завтрашнем дне?

За последние три десятилетия созданы тысячи и тысячи часов «документальных» и «научно-просветительских» фильмов и прочего видеоконтента, написаны терабайты (тысячи гигабайтов) текстов о большевистском перевороте, совершенном «за деньги германского генштаба и других западных «спонсоров». Однако при желании можно легко найти в научной литературе, видеоблогах серьёзных историков аргументированные опровержения подобных фальшивок.

Причины Великой Октябрьской революции не могут быть поняты вне экономической и идейной истории России XIX века. Очевидно, что с 1830-х годов в недрах русской интеллигенции начинает вызревать глобальный проект, альтернативный глобальному капитализму. Как известно, капитализм в России начался крайне поздно, отмена крепостного права совершилась только в 1861 году, а вот в Европе уже в 1830-е годы наблюдаются кризисные явления капитализма, которые, в общем, были очевидны тем представителям российской общественности, которые побывали или долго жили на Западе. Достаточно сказать, что резкий критик российских реалий А.И. Герцен испытал очень глубокое разочарование в капитализме на Западе, который его оттолкнул своим культом наживы, психологией лавочников, которые там бурно расцвели с развитием капитализма.

Уже в эпоху Николая I начало формироваться представление, что Россия иная, она не такая, как Запад, отличная от Европы и Америки. Кстати, выражение «загнивающий Запад», или «гнилой Запад» как раз в эту эпоху и появилось. Историк литературы, славянофил Шевырёв писал в 1841 году: «В наших искренних дружеских тесных отношениях с Западом мы не примечаем, что имеем дело как будто с человеком, носящим в себе злой, заразительный недуг, окружённый атмосферою опасного дыхания. Мы целуемся с ним, обнимаемся, делим трапезу, мысли, пьём чашу чувства… и не замечаем скрытого яда в беспечном общении нашем, не чуем в потехе пира будущего трупа, которым он уже пахнет».

Пушкин, например, первым сформулировал принцип интернационализма – единства всех народов, он мечтал о тех временах, «когда народы, распри позабыв, в единую семью соединятся».

В «Дневнике писателя» Ф.М. Достоевский утверждал: «Если нации не будут жить высшими, бескорыстными идеями и высшими целями служения человечеству, а только будут служить одним своим «интересам», то погибнут эти нации, несомненно, окоченеют, обессилеют и умрут».

Таким образом, как мы видим, идея интернационализма или, как называл это Достоевский, всечеловечности, всемирности, была крайне свойственна русской интеллигенции в лучших её образцах, была свойственна русской литературе, безусловно, и вот именно на этой литературе и на этих образцах и воспитывалось русское, российское общество.

Однако слабой стороной их теории было, во-первых, то, что они стояли на сугубо национальной почве, и идея о том, что Россия несёт свет любви, свет обновления для Европы, воспринималась другими народами просто как российский империализм, как стремление к гегемонии именно России, поэтому в национально-державных формах воплотиться эта идея не могла.

Вторым слабым местом идей русских почвенников, русских славянофилов является то, что они были абсолютно не разработаны с точки зрения экономики – ну а как это всё будет выглядеть-то? Социализм – это, когда все братья, во всём братская любовь, нет войн. А как обеспечить это с точки зрения государственного устройства и социально-экономической системы? Русские почвенники такой системы не предлагали, в крайнем случае, предлагали такую систему для России, но не для Европы.

И вот тут появился марксизм. Он был той моделью, которая предлагала научный подход к решению проблем, волновавших всю интеллигенцию. Марксизм, с одной стороны, давал представление о неком идеальном будущем, т.е. наполнял научным смыслом мистические прозрения русских гениев, а с другой стороны, он сочетался с идеей прогресса, поэтому марксизм и прижился на российской почве.

Собственно, из этого и выросла Октябрьская революция 1917 года. К этому следует добавить, что Советы как органы власти, безусловно, являются порождением русского национального духа, русского народного творчества. Они отражали представление крестьян о правильной власти, в первую очередь, из-за принципа сменяемости делегата или депутата, которого можно было в любой момент отозвать и заменить другим, тем, который бы в большей степени отвечал интересам мира, т.е. общины.

Именно так и произошло в середине 1917 года после того, как рабочие в массе своей стояли за разрыв с буржуазными партиями, за формирование единого правительства из социалистических партий или даже за передачу власти Совету в Петрограде. После разгрома Корниловского мятежа, разочаровавшись во Временном правительстве и политике других социалистических партий (эсеров, меньшевиков, эсдеков), рабочие заменили своих депутатов на тех, кто стоял на большевистских позициях, т.е. стоял за разрыв с буржуазией.

Благодаря этому принципу большевики в Советах и победили. С точки зрения рабочего сознания, которое было крестьянским в первом или втором поколении, это была правильная, справедливая власть в отличие от власти буржуазной. И опираясь на Советы, Ленин одной ногой опирался на русскую национальную традицию, другой – на марксизм. Опора на русскую национальную традицию – это очень важно для понимания, почему вообще появилась такая сила, как Красная Армия, за что народ воевал в Гражданской войне – вот за все эти принципы, о которых говорилось.

Кстати, Ленин проявлял и откровенно революционное славянофильство – в 1919 году, например, он публично произносил такие слова: «Раньше западные народы рассматривали нас и наше революционное движение, как курьёз, они говорили: «Пускай себе побалуется народ, а мы посмотрим, что из этого выйдет. Чудной русский народ». И вот этот «чудной русский народ» показал всему миру, что значит его баловство. В настоящий момент, когда подошло начало немецкой революции, один из иностранных консулов говорил Зиновьеву: «Ещё неизвестно, кто больше использовал Брестский мир – вы или мы». Это он говорил, потому что все говорят то же самое, все увидели, что это только начало всемирной великой революции, и это начало всемирной революции положили мы – отсталый русский чудной народ».

Таким образом, мы видим, что именно Ленин закладывал основы так называемого советского патриотизма. При этом следует отметить, что национальные черты, конечно же, не выпячивались, но отчётливо присутствовали в большевистской политике во время Гражданской войны, например, в «Служебную книжку красноармейца», выпущенную в октябре 1918 года и подписанную в печать лично Лениным, были включены цитаты из легендарной «Науки побеждать» гениального русского полководца А.В. Суворова.

Другой известный пример – новая военная форма Рабоче-крестьянской Красной Армии, включая знаменитую будёновку, или «богатырку». Она ассоциировала с древнерусским военным облачением, т.е. несла в себе подчёркнуто национальные, народные черты. В годы перестройки был создан миф, что это царская форма, которая была подготовлена для парада в Берлине после победы в Первой мировой войне, но никаких документальных подтверждений этой версии нет.
Был такой популярный агитационный плакат 1919 года, который изображал генерала Деникина в образе свиньи, на её пути стоял русский витязь-красноармеец. Слоган, придуманный В.В. Маяковским, гласил: «Русь свинье не товарищ!»

В довершение темы нужно добавить, что практическая политика Ленина с самого начала поддерживала национальную культуру. Уже в первые годы, буквально в первые месяцы, Советской власти был разработан план монументальной пропаганды, план установления памятников, которые не только должны были прославлять всемирных деятелей революции, но и национальных гениев, например, Андрея Рублёва, который шёл первым номером среди всех художников.

Казалось бы, какое отношение Андрей Рублёв имел к мировой революции? Понятно, что никакого. Но поскольку Ленин неоднократно подчёркивал, что стать коммунистом может только тот, кто усвоит всё, что выработано мировой наукой и культурой за все предшествующие тысячелетия человеческого общества, то, естественно, что любой образованный марксист должен был, с этой точки зрения, знать и Рублёва.

Владимир Бонч-Бруевич – друг Ленина, первый управляющий делами Совнаркома оставил воспоминания, что, когда большевистское правительство переехало в Москву, Ленин спросил у него совета, какие книги по истории Кремля можно прочитать. Бонч-Бруевич сам был очень крупным историком и принёс Ленину фундаментальный труд историка Бартенёва, который Ленин очень внимательно изучил и по итогам прочтения принял решение о реставрации фресок Успенского собора и открытии музея в соборе Василия Блаженного.

Давайте подумаем, зачем Ленину было читать о Кремле, если он ничего не хотел знать, кроме мировой революции? На самом деле, поскольку Ленин был образованным марксистом, хотел и дальше оставаться образованным марксистом, естественно, он не мог отрицать национальное в историческом процессе и был обязан знать историю и культуру того народа, к которому принадлежит он сам и с которым он и совершает эту революцию.

Какой же вывод можно сделать из всего этого? Очевидно, что идеи интернационализма, идеи всемирности, всечеловечности были заложены в русский национальный код и сформулированы совершенно отчётливо главными национальными гениями XIX века от Пушкина до Достоевского.

Конечно, на излёте Первой мировой войны, когда мировая революция казалась очень близкой, а мировая революция должна нами восприниматься только в тесной связке с мировой войной, Ленин выдвинул идею о мировой революции именно потому, что шла мировая война, а её главным виновником считался капитализм. Лидер большевиков верил в то, что эта империалистическая бойня настолько скомпрометировала капитализм, что народы, не желая возобновления страшных страданий во время войны, добровольно отринут капитализм сейчас и перейдут к более высокой ступени хозяйственно-экономического уклада, который позволит исключить рецидивы подобных ужасных событий.

Прогнозы Ленина не оправдались. Мировой революции не произошло, однако основания рассчитывать на мировую революцию у большевистских лидеров были, потому что пацифистское антикапиталистическое движение набирало силу в этот момент во всех странах.

Таким образом, в ходе Первой мировой войны и раскатов – предвестников очень близкой мировой революции на первый план выступала интернациональная часть ленинского проекта, но с затиханием раскатов мировой революции сама логика событий изменила пропорцию между национальным и интернациональным в советском дискурсе.

Поэтому Сталин, который делал Октябрьскую революцию вместе с Лениным, который поддержал заключение Брестского мира, который был членом Военно-революционного центра ЦК РСДРП(б) в октябре 1917 года, во многом грамотно, мудро, дальновидно среагировал на перемены в международной обстановке и выбрал правильную пропорцию между советским и интернациональным уже в 1930-е годы.

Султан Умаров

 

Просмотров: 29 | Добавил: POSTMAN | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Календарь
«  Ноябрь 2018  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930
Архив записей
Ссылки

Официальный сайт КПРФ


Сайт газеты Правда



Рейтинг@Mail.ruRambler's Top100
Copyright MyCorp © 2018