Количество законопроектов, внесённых в Государственную думу всеми субъектами законодательной инициативы, — 1684.
Количество законопроектов, принятых советом Госдумы к рассмотрению Государственной думой, — 1536.
Количество законопроектов, рассмотренных Государственной думой в первом чтении, — 1105.
Количество законов, принятых Государственной думой впервые в 2014 году, — 553.
Количество законов, принятых Государственной думой в 2014 году, но отклонявшихся Советом Федерации, — 5.
Количество законов, подписанных президентом из принятых Государственной думой в 2014 году, — 466.
Находятся на рассмотрении 60,8% законодательных инициатив, внесённых в Госдуму депутатами фракции «Единой России», 65,1% — фракции КПРФ, 56,5% — фракции ЛДПР, 59,3% — фракции СР.
Из рассмотренных законопроектов подписаны президентом (т.е. стали законами) 31,1% инициатив депутатов фракции «Единой России», 12,4% инициатив депутатов фракции КПРФ, 11,0% — фракции «Справедливой России», 18,8% — фракции ЛДПР.
Структура законодательной активности депутатов различных фракций:
«Единая Россия» — 50%
КПРФ — 18%
«Справедливая Россия» — 18%
ЛДПР — 14%.
***
Душой промышленности по праву считается станкостроение: без станков будет мёртвой любая отрасль индустрии. Новые «хозяева России», захватившие командные высоты в экономике и политике в результате реставрации капитализма, настойчиво вынимают душу из отечественной промышленности.
7 октября 2014 года Государственная дума рассмотрела три альтернативных законопроекта, посвящённых промышленной политике. При определённых различиях у них были общие признаки. Промышленная политика в них рассматривалась как система правовых и экономических мер и действий, исходящих из приоритетного обеспечения конкурентоспособности национальной экономики, стабильного и инновационного социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований. Целями промышленной политики провозглашались стабильное и инновационное индустриальное развитие, решение на его основе социальных задач государства и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации. Реализация этих целей предполагает ускоренное развитие промышленности как основы национальной экономики. Перед ней ставятся задачи выпуска высококачественной и конкурентоспособной продукции; стимулирования эффективной промышленной деятельности; гармоничного развития видов промышленной деятельности; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в промышленности; согласования интересов субъектов промышленной политики; обеспечения занятости населения, создания и обновления рабочих мест; сохранения и охраны окружающей природной среды; обеспечения субъектами промышленной деятельности эффективного государственного и корпоративного управления. Правительственный законопроект представлял первый заместитель министра промышленности и торговли Российской Федерации Г.С. Никитин, законопроект «О национальной промышленной политике в Российской Федерации» — депутат Государственной думы Е.В. Панина.
Позицию Комитета Государственной думы по промышленности представил С.В. СОБКО (фракция КПРФ):
— В определении промышленной политики уже более двух десятилетий господствовала диктатура ультралиберализма. Эта идеология исходит из того, что рынок расставит всё по своим местам, а государство должно уйти из экономики. Итог: потеря 60% промышленного потенциала Российской Федерации, страна в технологическом отношении отстала не только от развитых, но и от многих развивающихся стран. Сегодня мы отстаём от развитых стран по производительности труда в 3—7 раз, по темпам обновления основных фондов — в 10 раз. Доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, не превышает 15%. Немудрено, что в такой ситуации мы не можем быть конкурентоспособными!
Сегодня мы делаем конкретный шаг, направленный на улучшение ситуации: мы рассматриваем закон о промышленной политике. Госдума шла к этому десять лет: законопроект был внесён в нижнюю палату в 2008 году, но первый раз он обсуждался в Комитете ГД по промышленности ещё в октябре 2004 года. И если сегодня этот законопроект наконец-то станет законом, то к месту будет такое сравнение: мы десять лет, идя вдоль стены, бились о неё головой под лозунги: «Давайте модернизировать страну!», «Давайте вести реиндустриализацию!» — и вдруг открывается калитка, и мы выходим на стройплощадку.
Понятно, что этот закон — не панацея, он должен стать фундаментом для того, чтобы выстраивать промышленную политику, способную восстановить реальный сектор экономики, повысить качество жизни населения, обеспечить гарантированную защиту нашего государства от любых посягательств. Вновь приходится напоминать: в 1980 году на долю КНР приходилось 2,1% мирового промышленного производства, а в 2010-м — уже 19,8%. Всемирную славу Китаю принесли не коммерческие банки, не фондовые и валютные рынки, а промышленность, удельный вес которой в ВВП превышает 45%. В основе «китайского чуда» лежит государственная промышленная политика, сочетающая механизмы рынка и государственного участия. Мы также выступаем за то, чтобы было государственно-частное партнёрство и государство могло определять основные векторы, по которым должна развиваться индустрия.
Теперь непосредственно о законопроектах, которые сегодня обсуждаются.
Законопроект №75357-5 направлен на обеспечение промышленного развития в РФ до 2020 года. Однако его авторам не удалось избежать серьёзных недостатков при разработке документа. Отсутствуют принципы выбора мер поддержки промышленного развития: большинство предлагаемых мер поддержки является предметом регулирования других федеральных законов. Правительство данный законопроект не поддерживает. Имеется также отрицательное заключение комитета-соисполнителя. От исполнительных и законодательных органов субъектов Федерации поступило 85 отзывов, из которых семь — отрицательные, а 14 отзывов содержат замечания концептуального характера. Правовое управление аппарата Госдумы также имеет по законопроекту возражения концептуального характера. Комитет Госдумы по промышленности рекомендует нижней палате отклонить данный законопроект в первом чтении.
Е.В. Панина здесь подробно доложила о достоинствах подготовленного фракцией КПРФ законопроекта «О национальной промышленной политике в Российской Федерации». Многие его нормы вошли в правительственный законопроект, представленный сегодня Г.С. Никитиным. Среди них — принципы промышленной политики, нормы о создании национального промышленного совета, меры государственной поддержки. Однако этот законопроект, как и предыдущий, не лишён недостатков: нуждается в уточнении понятийный аппарат, многие нормы потеряли актуальность в связи с изменением законодательства. Правительство данный законопроект не поддерживает.
В комитет поступило 8 заключений от комитетов-соисполнителей, из которых три положительных и пять отрицательных. От исполнительных и законодательных органов субъектов Российской Федерации поступило 108 положительных отзывов, но часть из них содержит замечания. Правовое управление аппарата Госдумы имеет по законопроекту замечания неконцептуального характера, однако с учётом внесённого правительством законопроекта Комитет ГД по промышленности рекомендует Государственной думе отклонить данный альтернативный законопроект в первом чтении.
Что касается представленного правительством законопроекта, то он должен стать базовым законом в полном смысле этого слова. В целом он является компромиссным вариантом, учитывающим основные положения альтернативных законопроектов и реалии сегодняшнего дня. В соответствии с ним предполагается создать структуру, позволяющую обеспечить диалог между участниками формирования и реализации промышленной политики и президентом, — Совет по промышленной политике. Заслуживает поддержки предлагаемая государственная информационная система промышленности, так как она чрезвычайно важна для распространения новых технологий, ноу-хау, во всех отраслях индустрии. С целью развития государственно-частного партнёрства и привлечения инвесторов законопроектом предполагается заключать специальные инвестиционные контракты, дающие широкий перечень преференций на период до десяти лет.
В комитет поступило шесть заключений от комитетов-соисполнителей. От исполнительных и законодательных органов государственной власти субъектов РФ поступил 101 положительный отзыв. Правовое управление аппарата Государственной думы замечаний концептуального характера по законопроекту не имеет. В связи с этим Комитет Государственной думы по промышленности поддерживает концепцию законопроекта, внесённого правительством, и рекомендует Государственной думе принять его в первом чтении.
Итоги голосования по законопроекту «О промышленном развитии Российской Федерации до 2020 года и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
За Против Воздержался Не голосовал
КПРФ 92 0 0 0
ЕР 233 0 0 5
ЛДПР 54 0 0 2
СР 58 0 0 6
ИТОГО 437 0 0 13
Законопроект прошёл все три чтения, его одобрил Совет Федерации и подписал президент РФ.
Против первого шага к люстрации
На заседании Государственной думы 7 октября 2014 года рассматривался законопроект «О внесении изменения в часть 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации «Об уточнении перечня лиц, не допускающихся к педагогической деятельности». Сегодня, в соответствии со статьёй 331 Трудового кодекса, человеку, привлекавшемуся к ответственности за преступления против жизни и здоровья, совершённые в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой самообороны, а также участнику бытовой драки, педагогической деятельностью запрещено заниматься пожизненно. Фракция КПРФ внесла законопроект, устанавливающий пожизненный запрет на занятие педагогической деятельностью только для лиц, осуждённых или подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, а также за тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства и против общественной безопасности.
Позицию фракции КПРФ по внесённому законопроекту представил первый заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию О.Н. СМОЛИН:
— Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается альтернативный проект закона. Кстати, вообще-то запрет на педагогическую деятельность для преступников — идея правильная. Но, как говорил когда-то классик, нет более надёжного средства дискредитировать хорошую идею, чем довести её до абсурда. Вот и законодатели явно перегнули палку, принимая эту статью Трудового кодекса. Во-первых, закон распространён практически на все правонарушения, существующие сейчас, во-вторых, не только на тех, кто был осуждён, но и на тех, кто привлекался к суду, в-третьих, закону была придана обратная сила.
Вот некоторые примеры, которые мне приводили мои коллеги из профсоюзов в городе Омске и других городах нашей страны.
Женщина много лет назад, когда она не была преподавателем, защищала своего ребёнка от хулиганов, попала под суд, а теперь её лишают права заниматься педагогической работой.
Совсем недавно СМИ рассказали о случае, когда обнаглевший молодой повеса откровенно безобразничал на уроке. Учительница несколько раз просила его выйти, но он отказывался это сделать. Когда, в конце концов, она его вывела в коридор, он спросил: «Ну и что вы мне можете сделать?» Тогда женщина, не сдержавшись, дала ему пощёчину. Коллеги, я точно не принадлежу к «ястребам» — скорее, к «голубям», известный педагог Шалва Амонашвили даже присвоил мне звание «Рыцарь гуманной педагогики», но я совсем не уверен, что эта женщина поступила неправильно.
Наконец, подавляющее большинство учеников Макаренко никогда не смогли бы работать в школе по нашему закону. Те, кто читал «Педагогическую поэму» Макаренко, наверное, помнят, что пару раз — это были исключительные случаи — Антон Семёнович, не сдержавшись, ударил своих воспитанников. Кстати, на них это действовало, они понимали, что перешли ту грань, за которую выходить нельзя ни при каких обстоятельствах.
Хочу обратить внимание на то, что наш законопроект точно соответствует решению Конституционного суда: запрет на профессию касается только тех, кто совершил преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, то есть педофилам не место в школе ни при каких обстоятельствах! Не место в школе и тем, кто совершил тяжкие и особо тяжкие преступления.
Некоторые коллеги думают, что мы защищаем преступников, но я хочу сказать, что принципы современной российской правоприменительной практики напоминают то, что когда-то сказал Марк Твен: если ты украл булку хлеба — в тюрьму, а если железную дорогу или, например, нефтяную вышку — то в Сенат или в какую-нибудь другую верхнюю палату. В современной России, быть может, как никогда подтверждается народная мудрость: от сумы да от тюрьмы не зарекайся.
Мы подготовили законопроект весной 2012 года. После этого было принято решение Конституционного суда от 18 июля 2013 года, и мы с удовлетворением обнаружили, что наш законопроект полностью соответствует этому решению. В начале сентября законопроект был внесён в Думу. Можно было ещё тогда принять его в первом чтении, а юридические шероховатости поправить во втором. Однако в России, как вы знаете, все субъекты права законодательной инициативы равны, но некоторые — равнее, поэтому мы сначала дождались правительственного законопроекта. Нам, по большому счёту, всё равно, какого цвета кот, лишь бы он мышей ловил. Мы с удовольствием поддержали бы правительственный законопроект, но проблема в том, что наши коллеги из правительства предлагают не снять запрет на занятие педагогической деятельностью для тех, кто совершил небольшие преступления, а передать решение этого вопроса комиссиям по делам несовершеннолетних. Вообще-то, обычно суд решает вопрос о правах человека — при чём здесь комиссии по делам несовершеннолетних?
Кроме того, правительственный проект закона предусматривает отстранение от работы педагогов, против которых возбуждено уголовное дело. А зная нашу правоприменительную практику, вполне можно представить себе злоупотребления. Мне не раз приходилось наблюдать, как политических активистов оппозиционных партий отстраняли от педагогической деятельности под тем или иным предлогом, считая, что они способны причинить какой-то вред. Могу рассказать о случае из моей личной практики. Однажды в городе Омске сотрудник ФСБ позвонил моему помощнику и руководителю команды и потребовал, чтобы он докладывал обо всём, что делает в Омске движение «Образование — для всех». Я пришёл к главе омского ФСБ, сейчас уже бывшему, и сказал, что мы приглашаем его на все без исключения мероприятия нашего движения, потому что полагаем, что, стремясь поддержать наше образование, не только не подрываем, а, наоборот, укрепляем национальную безопасность нашей страны. И примеров такого рода, к сожалению, достаточно много.
Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание на то, что правительственный проект закона, увы, ухудшает положение педагогов по сравнению с решением Конституционного суда. Я напомню, что наш законопроект поддержали девять субъектов Российской Федерации, а против высказался лишь один. Концепцию поддержал профильный комитет Совета Федерации. Мы просим Государственную думу поддержать наш законопроект.
Итоги голосования по законопроекту «О внесении изменения в часть 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации «Об уточнении перечня лиц, не допускающихся к педагогической деятельности»
За Против Воздержался Не голосовал
КПРФ 90 2 0 0
ЕР 2 0 1 235
ЛДПР 54 0 0 2
СР 58 0 0 6
ИТОГО 204 2 1 243
Законопроект отклонён.
Продолжение по ссылке: http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/138273.html |
Приветствую Вас Гость | RSSГлавная | Регистрация | Вход